|本期目录/Table of Contents|

[1]俞小海.刑法禁止类推的反思与重塑[J].长安大学学报(社科版),2010,12(03):92-96，112.
　YU Xiao-hai.Reflection and reshaping on prohibition of analogy in criminal law[J].Journal of Chang＇an University(Social Science Edition),2010,12(03):92-96，112.
点击复制

刑法禁止类推的反思与重塑(PDF)
分享到：

《长安大学学报（社科版）》[ISSN:1671-6248/CN:61-1391/C]

卷:
第12卷
期数:
2010年03期
页码:
92-96，112
栏目:
法学
出版日期:
2010-09-20

文章信息/Info

Title:
Reflection and reshaping on prohibition of analogy in criminal law
作者:
俞小海
华东政法大学 研究生教育院,上海 200042
Author(s):
YU Xiao-hai
School of Graduate, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China
关键词:
禁止类推;  类推解释;  扩大解释;  人权
Keywords:
prohibition of analogy;  analogical interpretation;  amplified interpretation;  the human rights
分类号:
D924.1
DOI:
-
文献标志码:
A
摘要:
为了厘清学界就禁止类推所引发的诸多质疑,运用逻辑推理的方式对禁止类推涉及的司法问题进行了分析。分析认为,中国刑法学界关于禁止类推与允许类推观点的对立是在不同层面上展开的,与之相对应,类推解释与扩大解释区分之不可能说和区分可能说也具有不同的语境; 现代社会禁止类推的提法仅仅具有抽象的符号功能,禁止类推所真正禁止的是没有处罚必要性的类推解释和附着在类推之上的对公民人权的可能侵害以及侵害威胁。
Abstract:
The view of the prohibition of analogy and permission of analogy is carried out at different positions, which correspond the possibility and impossibility of distinction between analogical interpretation and amplified interpretation in different contexts. It can not distinguish between the analogical interpretation and amplified interpretation in the face of specific problems. In modern society, the reference of prohibition of analogy only has an abstract symbol function, what prohibition of analogy really prohibits is the analogical interpretation which has no need for punishment, infringes and threats the human rights.

参考文献/References:

[1] 张明楷.刑法分则的解释原理[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[2]陈兴良.刑法哲学[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[3]周 密.罪刑法定还是法律类推[J].法学研究,1980(5):23-29.
[4]高铭暄,马克昌.刑法学[M].2版,北京:北京大学出版社,2005.
[5]杜 宇.刑法上之“类推禁止”如何可能?——一个方法论上的悬疑[J].中外法学,2006,19(4):407-425.
[6]赵秉志.刑法基本理论专题研究[M].北京:法律出版社,2005.
[7]张明楷.刑法学[M].3版.北京:法律出版社,2007.
[8]马克昌.刑法学[M].北京:高等教育出版社,2003.
[9]许发民,徐光华.罪刑法定视野下的禁止类推解读[C]//李明发.安徽大学法律评论:第1辑.合肥:安徽大学出版社,2008.
[10]沈 琪.刑事裁判中类推思维的作用及其运用:一种基于方法论意义的思考[J].政法论坛,2007,25(6):114-125.
[11]黎 宏.“禁止类推解释”之质疑[J].法学评论,2008,1(5):45-50.
[12]许 浩.刑法解释的基本立场:对实用主义法律解释观的论证[J].东方法学,2008,1(6):137-148.
[13]周少华.“类推”与刑法之“禁止类推”原则:一个方法论上的阐释[J].法学研究,2004(5):58-70.
[14]刘明祥.论刑法学中的类推解释[J].法学家,2008(2):61-68.
[15]陈兴良.罪刑法定司法化研究[J].法律科学,2005,23(4):38-48.
[16]刘志远.刑法解释的限度:合理的扩大解释与类推解释的区分[J].国家检察官学院学报,2002,10(5):18-24.
[17]吴丙新.扩张解释与类推解释之界分:近代法治的一个美丽谎言[J].当代法学,2006,20(6):48-53.
[18]高铭暄.中华人民共和国刑法的孕育和诞生[M].北京:法律出版社,1981.
[19]胡云腾.废除类推及刑法科学化[J].法学研究,1995(5):55-69.
[20]陈兴良.组织男性从事同性性交易行为之定性研究:对李宁案的分析[J].国家检察官学院学报,2005,13(1):119-127.
[21]最高人民法院刑事审判第一庭,最高人民法院刑事审判第二庭.刑事审判参考:第3集[M].北京:法律出版社,2004.
[22]考夫曼.法律哲学[M].刘幸义,等,译.北京:法律出版社,2005.

相似文献/References:

备注/Memo

备注/Memo:
收稿日期:2009-11-08 基金项目:华东政法大学2009～2010年度研究生创新能力培养专项资金资助项目 作者简介:俞小海(1986-),男,江西婺源人,法学硕士研究生。
更新日期/Last Update: 2010-09-20